Des auditions sous tension, mais sans réponses

L’exercice semblait pourtant balisé : entendre, questionner, éclairer. Mais très vite, le fond s’est dissous dans la forme. Face au député Charles Alloncle, plusieurs intervenants ont opposé une fin de non-recevoir, invoquant un différend personnel pour justifier leur silence partiel. La scène est révélatrice : dans une démocratie où la représentation nationale interroge l’usage de l’argent public, certains choisissent de contester l’interlocuteur plutôt que de répondre à la question. Ce déplacement du débat n’est pas anodin ; il signe une rupture, presque culturelle, entre ceux qui demandent des comptes et ceux qui estiment ne plus avoir à en rendre.

Des figures puissantes, mais des zones d’ombre persistantes

Lorsque Delphine Ernotte est interrogée sur sa rémunération et, plus largement, sur les équilibres financiers du groupe qu’elle dirige, elle renvoie à des données publiques, connues, encadrées : mais sans jamais entrer dans le détail des mécanismes qui structurent réellement ces revenus. La transparence formelle est respectée, mais la lisibilité réelle demeure absente. Même posture du côté de Nagui, dont la double casquette d’animateur et de producteur illustre parfaitement l’hybridation du système : financé par le public, irrigué par des structures privées, il devient difficile de tracer précisément ce qui relève de l’un ou de l’autre. Interrogé sur ces flux, il répond sans répondre, comme si la complexité même du montage constituait une réponse suffisante.

Plus troublant encore, la position de Élise Lucet, qui défend avec conviction la nécessité de ses émissions d’investigation, rappelant leur rôle démocratique essentiel. L’argument est solide - mais il évite soigneusement la question posée : combien cela coûte-t-il réellement ? À quel prix s’exerce cette exigence éditoriale ? Et surtout, qui en décide ?

Quatre milliards… et une granularité introuvable

Le chiffre est pourtant là, massif, incontestable : environ 3,8 milliards d’euros par an pour l’ensemble de l’audiovisuel public, répartis entre France Télévisions, Radio France, France Médias Monde et INA. Mais ce chiffre, à force d’être répété, finit par masquer l’essentiel : il agrège sans éclairer. Car dès que l’on cherche à descendre d’un niveau - au coût d’une émission, d’une grille, d’une production - le paysage se brouille. Les auditions l’ont confirmé : les réponses deviennent approximatives, les ordres de grandeur remplacent les montants précis, et la mécanique budgétaire, pourtant financée par le contribuable, se transforme en boîte noire.

Refuser de dire, une stratégie en soi

Ce qui frappe, au-delà des chiffres, c’est l’attitude. Refuser de répondre à certaines questions, contester leur légitimité, invoquer des biais : autant de signaux qui traduisent moins une défense qu’une fermeture. Or, dans un système public, le refus de dire n’est jamais neutre. Il installe le soupçon, signe une dérive, souligne l'absence d’exigence. Comme si la légitimité culturelle suffisait à exonérer de la rigueur budgétaire. Comme si la mission de service public devenait, paradoxalement, un argument pour échapper à la transparence qu’elle devrait incarner !

Pendant ce temps, ailleurs, on coupe

Au même moment, la BBC annonce la suppression de 2 000 postes. Une décision brutale, assumée, documentée, présentée comme nécessaire pour préserver l’équilibre du modèle. Là-bas, le débat est clair : combien cela coûte, combien cela rapporte, et que faut-il ajuster. Ici, la question reste suspendue. Non pas faute d’intelligence ou de compétence, mais faute d’une volonté collective d’entrer réellement dans le détail. Et, plus troublant encore, la forme de complaisance tacite d’une partie des députés eux-mêmes interroge. Car lorsque ceux qui devraient exiger des comptes se contentent de les effleurer, c’est moins l’audiovisuel public qui est en cause que le rapport, plus général, de nos responsables politiques aux deniers publics.

Défendre le service public… en exigeant des comptes

Il faut le dire clairement : la critique des dépenses de l’audiovisuel public n’est pas une attaque contre le service public. Elle en est la condition. Car un service financé par tous ne peut durablement fonctionner sans rendre des comptes à chacun. Ce que la commission d’enquête a mis en lumière, ce n’est pas seulement un manque de chiffres. C’est un désalignement. Entre une exigence démocratique - savoir - et une culture interne : (se) protéger.

Là, finalement, réside le véritable enjeu. Non pas dans le montant des milliards, mais dans la capacité, ou non, de ceux qui les utilisent à en parler simplement. À les expliquer. À les justifier.

Faute de quoi, ce ne sont pas les opposants au service public qui l’affaibliront. Mais ceux qui, en refusant d’en éclairer le fonctionnement, le transformeront peu à peu en angle mort de la démocratie : jusqu’à une issue que l’on devine déjà fatale.